Mundo Abierto * Open World

¡Ahora estamos aquí!

Y también puedes encontrar a Témoris aquí.

¿Se acuerdan del día en que el entonces canciller Jorge G. Castañeda aseguró que México iba por la whole enchilada (enchilada completa) en materia migratoria con EU? Hace mucho tiempo que quedó claro que no se iba a conseguir más que una enchilada bite (mordida). Sobre todo cuando Bush recuperó el tema de pasada en la reciente campaña electoral y rebajó mucho la oferta, de una regularización de millones de mexicanos a un pacto laboral temporal y limitado a unos cientos de miles, que además estarían impedidos de generar derechos de residencia. Para el que lo quiera ver, está claro que a los congresistas estadounidenses no les interesa quemarse las manos con esa papa caliente y que sólo una decisión muy convencida de Bush por empeñar su capital político podría sacar algo, aunque sea.

Pero si hace cuatro años se antojaba cercano y factible, ahora no se ve cuándo pueda ocurrir esto. Al contrario, hace dos semanas los republicanos y muchos demócratas aprobaron en la Cámara de Representantes el proyecto de ley HR 418, conocido popularmente como Real ID, que autoriza la ampliación del triple muro entre San Diego y Tijuana, endurece las medidas de control a extranjeros que ingresen en EU, aumenta el número de agentes de la migra y prohíbe a los estados que expidan licencias de manejo a los inmigrantes sin documentos. Esto último es especialmente dañino, ya que sin la capacidad de adquirir ese documento, más la campaña contra la aceptación de la matrícula consular que dan los consulados mexicanos, los migrantes se quedan incapacitados para identificarse y tener acceso a servicios básicos –salvo en los estados donde no hace falta mostrar identificación para ello—.

El lunes 14, el presidente Fox criticó esta “decisión del Congreso de EU, apoyada por su gobierno”. Fue oportuna esta puntualización, porque si bien no son extrañas las resoluciones parlamentarias que entran como manita de gato al presidente, en este caso la Real ID fue respaldada abiertamente por el amigo de México, George W. Bush.

Todos queremos aplaudir y dejarnos llevar por la esperanza. Pero la historia reciente nos ha mostrado que pasar de las cumbres a operar la dura política interna y a tomar los riesgos necesarios para una pacificación sostenida es una transición difícil, una y otra vez frustrada.

Un mes después de firmado el acuerdo de Taba de 1995, el primer ministro laborista israelí, Isaac Rabin, fue asesinado por un extremista judío que declaró su intención de descarrilar el pacto.

Lo consiguió porque Benjamín Netanyahu, del partido ultraderechista Likud, ganó las elecciones de nuevo primer ministro y echó todo al suelo. Años después, con mucho trabajo, los laboristas recuperaron el poder con Ehud Barak, quien regresó a negociar con los palestinos. Pero en septiembre de 2000 el jefe del Likud, Ariel Sharon, decidió hacer una pacífica visita a la explanada de las mezquitas, un sitio sagrado para los árabes, acompañado de 2000 soldados. Hubo abusos, protestas, muertos y comenzó la segunda Intifada.

Esto causó una crisis de gobierno, nuevas elecciones, Barak iba a ser derrotado y en un acto de audacia sentó a Arafat en diciembre de 2000 y le presentó ofertas que no eran suficientes para Palestina, pero eran mucho más de lo que se había planteado y abrían una puerta de solución. Arafat lo rechazó, Barak perdió y Sharon fue primer ministro.

Esto coincidió con la llegada al poder de Bush, quien le dio carta blanca a Sharon para actuar a su antojo y desatar una represión feroz, que a su vez alimentó el extremismo palestino, un círculo vicioso. Sharon hizo un doble juego bastante visible: aceptaba los esfuerzos de mediación de la ONU y la Unión Europea al tiempo que apretaba más el cuello palestino. En junio de 2003, las partes aceptaron seguir una Hoja de Ruta hacia la paz, y se hizo una tregua que fue rota 52 días más tardes, cuando la ultra palestina se convenció de que se estaban burlando de ella.

Así llegamos hasta ahora, cuando la muerte de Arafat y la elección de Abu Mazen parecen abrir una oportunidad. Tenemos que apostarlo todo al éxito, así que, como hicimos con las elecciones iraquíes, va la lista para los reyes magos:

- Que Mazen tenga poder y libertad suficientes para controlar a los extremistas palestinos, lo que es difícil porque las instituciones palestinas (desde la policía hasta los servicios públicos) fueron hechas pedazos por Sharon.

- Que la población confíe más en la Autoridad Palestina que en los extremistas, aunque sean los ultras de Hamas quienes le dan servicios en Gaza

Un atentado hizo volar en pedacitos al ex primer ministro libanés Rafiq Hariri junto con sus escoltas y paseantes ocasionales. Más allá de la importancia del personaje, el atentado vino a ensombrecer el futuro inmediato del pequeño país, que padeció 15 años de terrible guerra civil hasta 1990, más la ocupación israelí.

Afirma El País en un editorial: “El asesinato puede responder a una venganza siria, a un ajuste de cuentas en el caótico escenario político libanés –cristianos maronitas y ortodoxos, musulmanes chiíes y suníes, drusos, prosirios, proiraníes, clanes, facciones— o a un intento más elaborado para desestabilizar definitivamente el conjunto de la región”.

Aunque el texto revela un gran desorden, era importante por lo menos echar una luz sobre el asunto, que por confuso está siendo utilizado para llevar agua a ciertos molinos. Washington y los medios estadounidenses se han apresurado a acusar a Siria, y muchos lo creeríamos de no ser por que la eliminación de ese enemigo político le resultaba mucho más peligrosa que su sobrevivencia, en la medida en que permite a la Casa Blanca hacer avanzar sus fichas hacia el estrangulamiento del régimen sirio.

Aunque la hipótesis de que fue Damasco la que ordenó el asesinato no fuera cierta, es importante realizar la denuncia del papel de tutelaje y dominación que ejerce Siria sobre Líbano, al que ocupa militarmente. Y si fuera cierta, peor. En cualquier caso, la comunidad internacional debe insistir en su exigencia de que retire sus 15,000 soldados de Líbano.

La posibilidad del ajuste de cuentas interno se pierde en la maraña de rivalidades y alerta sobre el potencial retorno a la guerra civil.

La teoría de una manipulación para atizar el fuego en Medio Oriente es la más inquietante. ¿A quién le puede interesar?

Pueden ser Al Qaeda o grupos parecidos, interesados en desbaratar un escenario libanés en donde se caminaba hacia la tolerancia política y religiosa o, como lo ven los fundamentalistas, al sometimiento del Islam por los infieles, y además deseosa de golpear al régimen laico de Damasco.

Puede ser la inteligencia israelí, interesada en crearle un conflicto a Siria que la saque de Líbano y que con suerte llevaría al derrocamiento del régimen del partido Baaz (en su origen, hermano del Baaz de Sadam, pero después rival) por Estados Unidos.

Puede ser Washington, interesado en darle justificación a las repetidas vuelas de tuerca que está realizando sobre Siria. Recordemos que ha declarado a Damasco protector de terroristas y, sobre todo, el hecho de que Siria es mucho más débil que Irán –en todo nivel: militar, político, religioso, demográfico, geoestratégico— y que, si finalmente no prospera o no conviene la ofensiva sobre Teherán, Damasco es siempre la opción más fácil.

Y pueden ser muchos más pescadores en río revuelto, traficantes de mujeres, de migrantes, vendedores de armas...

Lo evidente es que, mientras no se consiga apagar los fuegos que arden en Oriente Medio, siempre habrá interesados en acercar las mechas y hacer bum.

Salinas y Zedillo trataron de reformar la política exterior mexicana, sin llegar a lado alguno. El “gobierno del cambio” quiso aprovechar que le llegaba desbaratada para crear un modelo propio. Nunca ha habido, sin embargo, claridad en los objetivos de largo plazo ni en su representación en las metas de corto plazo, por lo que ya llevamos 15 años dando bandazos que se ven muy mal.

Pero Fox ha tenido momentos de inspiración –de los que el mejor ejemplo fue la actitud ante la invasión de Irak en la ONU—, que suelen perderse ante la confusión general, pero que hace falta recalcar. Uno de ellos es la visita que hizo esta semana a Marruecos y Argelia –además de España e Italia—, con el fin declarado de promover el intercambio económico, pero adornado con una buena retórica, adecuada para los tiempos que corren.

Fox profundizó en una de las fuentes de nuestra cultura, la que se alimenta de la corrientes “árabes y magrebíes” que nos llegan a través de Andalucía, aquella Al Andalous reconquistada por los católicos y cuya pérdida todavía lamenta Bin Laden. Destacar la gran importancia del mundo arabo-musulmán es aproximarse a él, algo indispensable para disolver el espectro de Espada de Damocles que tendió Huntington sobre el diálogo entre culturas.

Hay quien trata de asentar, injustamente, que el Islam es nefasto por sí mismo, con lo que niega su diversidad –tanta como la hay en el cristianismo— y descalifica a quienes dentro de él promueven una visión más abierta. Eso no nos hace ningún favor: nuestro destino es entendernos o matarnos. Aunque no es actor en el Mediterráneo o Medio Oriente, México puede jugar un papel modesto en la búsqueda del entendimiento. Por lo pronto, demostrando que girar en la esfera de Estados Unidos no nos hace enemigos del Islam ni cómplices de atrocidades como las del gobierno israelí. Por eso, además del gesto de la visita, hay que valorar que tomó la decisión largamente aplazada de abrir una representación mexicana ante la Autoridad Nacional Palestina.

No creo vayamos más allá de eso. Pero sienta un precedente y, además, a Fox de vez en cuando hay que decirle tibio caliente tibio, no puro frío frío ya te congelaste.

Salaam.

La autoexclusión de los sunitas fue mucho mejor aprovechada por los kurdos que por los chiítas, a la luz de los resultados de las elecciones iraquíes que por fin fueron dados a conocer. En principio, esto es mejor que la perspectiva de un gobierno chiíta fundamentalista con una aplastante mayoría propia, tentado a imponerse sobre los demás. Pero eso sólo le baja una rayita a la gravedad de las cosas y el rompecabezas iraquí sigue muy lejos de tomar forma.

Los kurdos tienen razón al salir a bailar: son entre el 15 y el 20% de la población, pero el hecho de que participaron masivamente (entre el 85 y el 95%) y de que sus dos principales partidos hayan superado añejas –y sangrientas— rivalidades para presentarse en una lista unida se convirtió en una representación de 26%, que no sólo les da un mayor peso, sino que los convierte en casi indispensables para que los chiítas obtengan las mayorías de dos tercios necesarias para tomar decisiones al elaborar la nueva constitución. Tratarán de asegurarse una fuerte autonomía como paso de preparación para crearse un Estado propio.

La popularidad de EU quedó reflejada: el partido chiíta laico del primer ministro Alaui, que dispuso del apoyo de Washington y por tanto tuvo acceso privilegiado a la TV y otros instrumentos de campaña, apenas obtuvo un 14% de los votos. Por sí mismo, su papel sería marginal porque su peso es menor y son los kurdos quienes tienen la llave de la mayoría, pero hace falta ver qué relevancia consigue a través de las presiones que ejerza EU para darle juego e influir en la constitución.

En las provincias sunitas casi nadie fue a votar. Por consiguiente, la única lista sunita, también vinculada a los ocupantes, tuvo apenas 2% y su participación será equivalente a la que los demás quieran darle para dar la imagen de que se incluye a esa comunidad. Sería una inclusión ficticia, puesto que se trata de un grupo desvinculado de su gente, como demuestra su respaldo electoral.

Los chiítas fundamentalistas de Alí Sistani se quedaron lejos de sus aspiraciones. Esperaban tener, por lo menos, un 60% de los votos, equivalente a su peso demográfico, pero tal vez hasta un 70%, con la ausencia de los sunitas, y en ese escenario tendrían la constitución bajo control casi pleno. Dos elementos operaron en su contra: la lista chiíta laica, con el apoyo de EU, logró dividir a la comunidad y arrancar una tajada de votos que los fundamentalistas creían suyos; y la participación, de la cual no se han dado datos pero que, evidentemente, fue mucho menor que la que hubo en el Kurdistán, acaso por miedo al terrorismo o por desconfianza en la democracia de los ocupantes.

De cualquier forma, obtuvieron 48%, lo que convierte a los fundamentalistas chiítas en los que llevarán la batuta, y a su líder espiritual, el ayatola Alí Sistani –jurista de formación— en vigilante minucioso, censor y autoridad final de las decisiones de la constitución. No podrán hacer lo que quieran, pero definitivamente no se hará nada que ellos no quieran.

Los datos auguran futuros gobiernos débiles, expuestos a presiones internas y externas. La fuerza de los kurdos ya disparó todas las alarmas en los países vecinos, empezando por Turquía, que ven acercarse el peor escenario de la desintegración del país y la formación de un Estado kurdo. Los chiítas estarán enredados entre las expectativas creadas, sobre todo en los sectores radicales e impacientes, y su capacidad real de maniobra. Los estadounidenses harán lo posible por modelar la constitución para salvar la cara después de todo el caos que armaron. Y si el encontronazo de estas tres fuerzas no fuera suficiente, los sunitas estarán en los hechos fuera del proceso y seguirán su guerra sangrienta, pues los últimos atentados demuestran que las elecciones no los desanimaron.

En resumen: las noticias son tan malas porque podrían ser peores.

Ante el impulso de la revolución conservadora que iniciaron Margaret Thatcher y Ronald Reagan en los 80, la izquierda democrática mundial se ha enfrentado a un poderoso dilema: perseguir el sueño o modificar la realidad. El pragmático dirá que es inútil buscar lo que no existe y que hay que adaptarse a lo que hay. El utópico responderá que resignarse ante lo que se ve es perder la visión del futuro, y que son los visionarios quienes han transformado el mundo.

Entre estos dos extremos, han aparecido esfuerzos por darle sentido al esfuerzo de la izquierda, con Tony Blair y Gordon Brown como cabezas políticas de los pragmáticos y los socialistas franceses de Jospin y Hollande en el lado opuesto. La sorpresa la viene a aportar el Partido Demócrata de EU, que acaba de elegir a Howard Dean como nuevo líder nacional.

En el ambiente de extremismo patriota con el que Bush y su equipo cubrieron sus políticas tras el 11-S –desde los recortes fiscales para los más ricos hasta el error de Irak—, los demócratas se vieron apabullados e incapaces de levantar voces críticas. La excepción fue Dean, quien se presentó como aspirante a ser candidato presidencial y consiguió, con su enorme energía y carisma, reanimar a las bases partidistas y calentar las primarias. Convenció a su gente de que era posible vencer a Bush. Y una vez que los demócratas le creyeron, quisieron asegurarse de ello y escoger a alguien que garantizara la victoria. Así fue que, víctima de su propio impulso, Dean fue derrotado por John Kerry en toda la línea: el primero era capaz de emocionar a los demócratas con su aparente radicalismo, pero la moderación del segundo parecía capaz de convencer a los demás.

Tras la derrota, el PD volvió a caer en la depresión. Así que reapareció Dean, siempre entusiasta, con la promesa de poner al partido patas arriba para cambiarlo por completo y prepararlo para dar la gran batalla: “Vamos a devolver el partido a los movimientos de base. Vamos a hacer lo que los republicanos han hecho con éxito para poder competir con ellos”. Así como los movimientos de base republicanos son los grupos conservadores y religiosos, los demócratas son los sindicalistas, ecologistas, mujeres, minorías étnicas (negros, latinos), grupos de derechos civiles, etc.

Para los dirigentes tradicionales del partido, hacer esto es un suicidio, moverse hacia la izquierda y dejarles a los republicanos el monopolio del centro político y, con ello, la llave de las elecciones. Otros lo ven al contrario, como la única manera de devolverles a los demócratas la ilusión, la energía y la visión de una realidad distinta. Para la izquierda mundial, será otro campo de debate para el dilema: ¿Perseguir el sueño o modificar la realidad?

Cuestionar la infalibilidad del Papa es cuestionar un dogma religioso. Pero este no es un blog de dogmas, sino de razones.

El tema está ahora en el ambiente por el grave deterioro de salud del jefe de la Iglesia Católica, que ha dejado al pontífice en un estado lamentable en el que prácticamente es incapaz de hablar, a causa del mal de Parkinson.

Como es natural, el Vaticano no ha permitido que trascienda dato alguno sobre su capacidad de raciocinio, pero dentro y fuera de la Iglesia son muchas las dudas de que Karol Wojtyla siga en condiciones de gobernar la institución.

Los medios han difundido el hecho de que por primera vez se habla en Roma de la renuncia del Papa. Los principales funcionarios insisten en que el hombre puede continuar y que en todo caso dios habla a través de Juan Pablo II, por lo que sólo él puede saber si debe retirarse.

Pero se sospecha que ya no es él quien toma las decisiones y además 2,000 años de errores papales no han dejado muy bien parado el dogma de la infalibilidad. Para muchos, lo mejor será dejar en claro quién lleva legalmente la batuta, esto es, elegir un nuevo Papa.

Ayer jueves lo dijo Hans Küng, quien fue consejero del Concilio Vaticano II y fue el primer teólogo católico que rechazó la doctrina de la infalibilidad cuando, en 1979, declaró a la TV alemana que “un Papa puede salirse de los requerimientos y necesidades de la Iglesia. Creo que éste (el de JP II) es el caso: no podemos seguir así”.

Por decir eso lo despojaron del derecho de enseñar doctrina religiosa. Ahora expresó en voz alta lo que otros dicen entre murmullos y muchos más seguramente piensan: Wojtyla debe abdicar.

La renuncia tiene riesgos, como admite Küng, ya que mientras JP II siga vivo, algunos tratarán de explotar su imagen y decir que actúan en su nombre. “Sobre todo, tendríamos el problema de hallar un sucesor que nos ayudara a salir de la terrible crisis en la que nos metió el actual Papa y esconderla detrás de una fachada brillante”.

“Vivir es un derecho, no una obligación”. Aunque esta frase alterará muchas conciencias religiosas, no dudo que muchos buenos creyentes coincidirán con ella.
Pero acotémosla, no se trata de declarar abierta la temporada de suicidios. Dejémosla en el caso de quien la dijo, Ramón Sampedro, un gallego parapléjico (sólo podía mover la cabeza) que presentó varias demandas judiciales para que reconocieran su derecho a la eutanasia, el cual ejerció por cuenta propia a pesar de que le fue negado por los magistrados.

El tema es complejo y delicado, difícil de enfrentar por la sensibilidad moral que lo rodea. Al mismo tiempo, dada la horrorosa situación que tuvo que padecer Sampedro durante 27 años, se presta enormidades a la sensiblería, al escándalo tipo TV Azteca o al trato llorón que le hubiera dado un Hollywood dispuesto a exprimir los billetes llenos de lágrimas en las taquillas.

Pero su puesta en escena corrió a cargo de la gloria hispano-chilena Alejandro Amenábar, el joven director de cine que por estos días estrenará en México su cuarto filme, “Mar Adentro”.

Es una maravilla de película. Me quedo corto al escribirlo. Sin restarle fuerza al dramatismo del problema, lo aborda con energía, gracia y buen humor, una combinación extraña y exitosa porque al final nos explica el fondo y la naturaleza del asunto sin habernos retorcido los nervios y el sentimentalismo.

Es encantadora porque es una defensa del derecho a morir con un poema de amor a la vida, declamado por el mismo que se la va a arrancar. Uno acaba, no hay de otra, secándose las mejillas con la manga de la camisa. Pero lo hace con una sonrisa, con nostalgia porque no verá más a Sampedro, pero contento porque recibió de él su alegría y sus ánimos, silenciosas palabras que invitan a disfrutar de esta vida hermosa.

http://www.mar-adentro.com

(PD artística: La interpretación de Javier Bardem es sensacional, ¡vaya combinación la que hace con Amenábar! Es uno de los más grandes actores de nuestros días y tal vez el más grande de los de habla española. Las actuaciones de los demás también son memorables, empezando por Lola Dueñas –Rosa- y Belén Rueda -Julia.)

(PD histórica: Tal vez porque el asunto es muy conocido en España, Amenábar omitió aclarar que es 100% real y tuvo desenlace en enero de 1998. Después de esto, Rosa –encantadora en la peli— fue sometida a juicio pero no se pudo comprobar su participación. Hace unas pocas semanas, ya que proscribió el delito, reconoció públicamente que facilitó el acto.)

(PD grilla: Los catalanes de la ONG se dieron a la tarea de apoyar a los gallegos sin importarles los nacionalismos ni otras chunches. Cada cual en su idioma, todos compartieron el problema como compatriotas de país y de humanidad.)

(PD final: Váyanla a ver, estén o no de acuerdo con la eutanasia. Vale muchísimo la pena. Después, si ustedes lo piden, podríamos tocar el tema de nuevo aquí.)

(PD impertinente: ¿Dije que no se vería más a San Pedro? Jo, ¡si se trata de adelantarle la visita! Je je.)